Wenn wissenschaftliche Erkenntnisse zur Glaubensfrage werden
Warum zehn populäre Argumente gegen den menschengemachten Klimawandel einer Überprüfung nicht standhalten – und woran man echte Skepsis von ihrer Simulation unterscheidet.
Manche dieser Aussagen enthalten einen wahren Kern. Das Klima hat sich tatsächlich immer verändert, Pflanzen benötigen CO₂, Forschende sind sich nicht in allen Fragen einig, und China ist heute der größte jährliche Emittent. Das Problem beginnt dort, wo aus einer zutreffenden Einzelbeobachtung eine Schlussfolgerung gezogen wird, die logisch nicht aus ihr folgt. Dass sich das Klima früher aus natürlichen Gründen verändert hat, beweist nicht, dass die heutige Erwärmung ebenfalls natürliche Ursachen hat. Dass Pflanzen CO₂ brauchen, bedeutet nicht, dass eine beliebige Erhöhung der atmosphärischen Konzentration folgenlos bleibt. Solche Fehlschlüsse sind nicht auf die Klimadebatte beschränkt. Wir finden sie ebenso in Diskussionen über Impfungen, Ernährung oder Energiepolitik. Gerade deshalb lohnt sich der genaue Blick.
Warum Fakten allein selten überzeugen
Eine verbreitete Vorstellung von Wissenschaftskommunikation geht davon aus, dass falsche Überzeugungen auf fehlendem Wissen beruhen. Man müsse Menschen nur die richtigen Informationen geben, dann korrigierten sie ihre Meinung. Die Forschung bezeichnet dies als Defizitmodell, und es greift zu kurz. Menschen verarbeiten Informationen nicht unabhängig von ihren bisherigen Überzeugungen, ihren sozialen Bezügen und ihrer politischen Identität. Studien zu motiviertem Denken zeigen, dass wir Informationen, die unsere Sicht bestätigen, eher wahrnehmen und überzeugender finden. Kahan und Kollegen fanden in den USA sogar, dass höhere naturwissenschaftliche Bildung die politische Polarisierung beim Thema Klimawandel nicht verringert, sondern eher verstärkt. Das heißt nicht, dass Menschen grundsätzlich irrational wären. Es heißt, dass Urteile von mehr abhängen als von der isolierten Bewertung von Daten.
Bei politisch aufgeladenen Themen kommt ein weiterer Mechanismus hinzu. Campbell und Kay haben ihn in Experimenten mit US-amerikanischen Teilnehmenden als „Solution Aversion“ beschrieben: Menschen bezweifeln ein Problem eher, wenn sie die damit verbundenen Lösungen ablehnen. Ob sich das eins zu eins auf die deutsche Debatte übertragen lässt, ist offen. Der Mechanismus ist aber plausibel. Wer staatliche Eingriffe grundsätzlich skeptisch sieht, verknüpft die Anerkennung des Klimawandels leicht mit Verboten, Steuern und Regulierung. Zwischen beidem besteht jedoch kein notwendiger Zusammenhang. Man kann den menschengemachten Klimawandel wissenschaftlich anerkennen und gleichzeitig einzelne klimapolitische Maßnahmen für ineffizient, ungerecht oder unverhältnismäßig halten. Wissenschaft kann klären, welche Ursachen die Erwärmung hat, welche Folgen wahrscheinlich sind und welche Wirkung eine Maßnahme unter bestimmten Bedingungen entfaltet. Welche Risiken eine Gesellschaft akzeptiert und wie sie Kosten verteilt, sind dagegen auch politische und normative Fragen. Wer beides vermischt, erschwert eine rationale Debatte, und zwar auf beiden Seiten.
Nicht überzeugen wollen, sondern Behauptungen prüfen
Der kritische Rationalismus Karl Poppers bietet einen guten Ausgangspunkt für solche Gespräche. Wissenschaftliche Erkenntnisse sind grundsätzlich fehlbar. Ihre Stärke liegt gerade darin, dass sie an der Erfahrung scheitern können und sich trotzdem bisher bewährt haben. Wissenschaftliche Skepsis bedeutet deshalb nicht, alles anzuzweifeln, was Forschende sagen. Sie bedeutet, Behauptungen nach ihrer Begründung, ihrer Prüfbarkeit und der verfügbaren Evidenz zu beurteilen. Wer behauptet, der Klimawandel sei rein natürlich, sollte erklären können, welcher natürliche Prozess die heutige Erwärmung verursacht und warum die gut belegte Wirkung anthropogener Treibhausgase ausbleiben sollte.
Dabei sind Fragen oft hilfreicher als direkter Widerspruch. Was genau ist deine Behauptung? Worauf stützt du sie? Welche Beobachtung würde gegen sie sprechen? Was müsste passieren, damit du deine Meinung änderst? Diese Fragen sind keine rhetorischen Fallen. Sie gelten ebenso für die eigenen Überzeugungen. Wer von anderen verlangt, ihre Behauptungen zu prüfen, muss denselben Maßstab an sich selbst anlegen. Schauen wir uns zehn häufig vorgebrachte Argumente genauer an.
Zehn populäre Argumente – und die Fragen, die man dazu stellen sollte
1. „Das Klima hat sich schon immer verändert!“
Das stimmt. Die Erdgeschichte kennt zahlreiche Warm- und Kaltzeiten, und das Klima war nie konstant. Daraus folgt aber nicht, dass die heutige Erwärmung natürliche Ursachen haben muss. Der Schluss gleicht dem Argument, Waldbrände seien schon immer durch Blitze entstanden, also könne kein Mensch einen Wald anzünden. Tatsächlich spricht die Klimageschichte eher gegen das Argument als dafür. Vergangene Klimaveränderungen zeigen, dass das Klimasystem empfindlich auf Veränderungen seines Energiehaushalts reagiert. Dazu gehören auch Veränderungen der CO₂-Konzentration, die in der Erdgeschichte wiederholt mit großen Temperaturänderungen einhergingen. Die Klimaforschung fragt deshalb nicht nur, ob sich das Klima verändert, sondern warum. Der Weltklimarat IPCC kommt in seinem sechsten Sachstandsbericht zu dem Schluss, dass der Mensch die Erwärmung eindeutig verursacht hat. Im Zeitraum 2011 bis 2020 lag die globale Oberflächentemperatur rund 1,1 °C über dem Niveau von 1850 bis 1900.
Die Frage: Dass sich das Klima früher auf natürliche Weise verändert hat, ist unbestritten. Aber warum sollte das ein Beleg dafür sein, dass auch die gegenwärtige Erwärmung natürliche Ursachen hat?
2. „Das ist nur ein natürlicher Zyklus!“
Natürliche Zyklen gibt es. Die bekanntesten sind die Milanković-Zyklen, langfristige Veränderungen der Erdbahn, die den Wechsel zwischen Eis- und Warmzeiten steuern. Sie wirken über Zehntausende bis Hunderttausende Jahre, die heutige Erwärmung dagegen innerhalb weniger Generationen. Die Geschwindigkeit allein ist aber nicht das stärkste Argument, denn auch schnelle natürliche Klimaschwankungen hat es gegeben. Entscheidend ist, ob bekannte natürliche Faktoren die beobachtete Erwärmung erklären können. Attributionsstudien prüfen genau das. Der IPCC schätzt den menschlichen Beitrag auf rund 1,07 °C der bis 2010–2019 beobachteten 1,09 °C. Natürliche Antriebe wie Sonne und Vulkane tragen netto kaum etwas bei. Zudem hat die Strahlungsleistung der Sonne seit Jahrzehnten nicht zugenommen, während die Temperaturen weiter gestiegen sind. Auch die vertikale Struktur der Atmosphäre passt nicht zu einer solaren Ursache. Eine stärkere Sonne würde auch die Stratosphäre erwärmen. Beobachtet wird aber eine Erwärmung der unteren Atmosphäre bei gleichzeitiger Abkühlung der Stratosphäre. Ein Teil dieser Abkühlung geht auf den Ozonabbau zurück. Das Gesamtmuster ist aber mit steigenden Treibhausgaskonzentrationen vereinbar und nicht mit einer stärkeren Sonne.
Die Frage: Welcher natürliche Zyklus soll die heutige Erwärmung verursachen, und welche überprüfbaren Vorhersagen ergeben sich daraus, die die bisherige Erklärung nicht ebenso gut oder besser leistet?
3. „CO₂ ist kein Schadstoff. Pflanzen brauchen es zum Leben!“
Richtig. Ohne CO₂ gäbe es keine Photosynthese, und es ist ein unverzichtbarer Teil des Kohlenstoffkreislaufs. Die biologische Bedeutung eines Stoffes sagt aber nichts darüber aus, ob seine Konzentration folgenlos beliebig steigen kann. Wasser ist lebensnotwendig und verursacht trotzdem Überschwemmungen. Sauerstoff ist unverzichtbar und wirkt unter bestimmten Bedingungen toxisch. Die Wirkung von CO₂ als Treibhausgas beruht auf seit dem 19. Jahrhundert bekannten physikalischen Eigenschaften: Es absorbiert und emittiert Infrarotstrahlung und beeinflusst so den Energiehaushalt der Erde. Die atmosphärische Konzentration ist seit Beginn der Industrialisierung von rund 280 ppm auf über 420 ppm gestiegen. Der Düngeeffekt höherer CO₂-Konzentrationen ist real, aber begrenzt, weil Pflanzenwachstum ebenso von Wasser, Nährstoffen und Temperatur abhängt. Er hebt auch eine andere direkte Wirkung nicht auf. Die Ozeane nehmen einen Teil des zusätzlichen CO₂ auf und versauern dabei messbar. Das belastet Korallen, Muscheln und andere kalkbildende Organismen, ganz unabhängig von der Erwärmung.
Die Frage: Warum sollte die Wirkung von CO₂ auf die Photosynthese seine physikalische Wirkung auf den Strahlungshaushalt und die Chemie der Ozeane aufheben?
4. „Die Wissenschaftler sind sich doch überhaupt nicht einig!“
Wissenschaft lebt vom Widerspruch. Streit über Methoden, Daten und Modelle ist kein Zeichen von Versagen, sondern Voraussetzung für Fortschritt. Man muss aber unterscheiden, worüber gestritten wird. Offene Fragen gibt es reichlich: zu regionalen Auswirkungen, zu einzelnen Rückkopplungen wie der Rolle von Wolken, zur genauen Entwicklung unter verschiedenen Emissionsszenarien. Daraus folgt nicht, dass die physikalischen Grundlagen oder die menschliche Ursache der Erwärmung ebenso umstritten wären. Oft wird auf die „97 Prozent“ verwiesen. Die Zahl stammt aus einer Auswertung von Cook und Kollegen aus dem Jahr 2013. Sie bezieht sich auf jene Fachaufsätze, die überhaupt eine Position zur Ursache der Erwärmung äußern. Eine neuere Auswertung von Lynas und Kollegen kommt für die Literatur ab 2012 auf über 99 Prozent. Solche Zahlen hängen von Stichprobe und Definition ab. Vor allem aber machen Mehrheiten eine Aussage nicht wahr. Selbst hundert Prozent Zustimmung wären allein kein empirischer Beweis. Entscheidend ist, dass unabhängige Methoden – Temperaturmessungen, Satellitendaten, Eisbohrkerne, Ozeanmessungen, physikalische Modelle – zum selben Ergebnis führen. Der Konsens ist eine Folge dieser übereinstimmenden Evidenz, nicht ihr Ersatz.
Die Frage: Welche konkreten Befunde sprechen gegen die menschliche Ursache der Erwärmung, und wie erklären sie die vorhandenen Beobachtungen besser?
5. „Die Klimaforscher und die Ökoindustrie wollen doch nur unser Geld!“
Dieses Argument zielt nicht auf die Physik, sondern auf die Motive der Beteiligten. Wirtschaftliche Interessen können Forschung, Kommunikation und Politik beeinflussen. Das gilt für Unternehmen der erneuerbaren Energien ebenso wie für die fossile Energiewirtschaft. Ein möglicher Interessenkonflikt macht eine Aussage aber nicht falsch. Ob eine Messung belastbar ist, hängt nicht davon ab, wer sie bezahlt hat, sondern von ihrer Methodik, ihrer Nachvollziehbarkeit und davon, ob sie sich in unabhängigen Überprüfungen bewährt. Wer von unterstellten Motiven auf die Falschheit einer Aussage schließt, prüft nicht mehr das Argument, sondern nur noch seinen Urheber. Aufschlussreich ist zudem ein historischer Befund. Der Ölkonzern Exxon ließ in den 1970er- und 1980er-Jahren eigene Klimaprojektionen erstellen. Eine Auswertung von Supran, Rahmstorf und Oreskes aus dem Jahr 2023 zeigt, dass diese Projektionen die spätere Erwärmung ähnlich treffsicher vorhersagten wie die unabhängige Forschung. Ausgerechnet ein Unternehmen mit dem stärksten wirtschaftlichen Interesse am Gegenteil kam also zu denselben Ergebnissen. Forschungsfinanzierung und Einflussnahme sollten selbstverständlich kritisch untersucht werden. Eine Widerlegung der Physik ergibt sich daraus aber nicht.
Die Frage: Welche konkreten Messdaten oder Ergebnisse werden durch den behaupteten Interessenkonflikt widerlegt?
6. „Letzten Winter war es doch bitterkalt!“
Hier werden Wetter und Klima verwechselt. Wetter beschreibt den aktuellen Zustand der Atmosphäre, Klima die statistischen Eigenschaften des Wetters über Jahrzehnte. Ein kalter Winter widerlegt die globale Erwärmung ebenso wenig, wie ein heißer Sommertag sie beweist. Entscheidend sind langfristige Trends und ihre räumliche Verteilung, und ein kalter Winter in Mitteleuropa kann mit ungewöhnlicher Wärme anderswo zusammenfallen. Auch die Klimaforschung muss hier differenzieren. Nicht jedes Extremereignis lässt sich direkt dem Klimawandel zuschreiben, und die Evidenz unterscheidet sich je nach Ereignisart. Für die Zunahme von Hitzeextremen ist sie besonders deutlich. Bei Starkniederschlägen, Dürren und Stürmen hängt das Bild stärker von Region und Prozess ab. Der IPCC stellt fest, dass der menschengemachte Klimawandel bereits viele Wetter- und Klimaextreme in allen Weltregionen beeinflusst. Das heißt nicht, dass jedes einzelne Ereignis allein durch ihn verursacht wird.
Die Frage: Würdest du einen ungewöhnlich heißen Sommer als alleinigen Beweis für den Klimawandel akzeptieren? Wenn nicht – warum dann einen kalten Winter als Gegenbeweis?
7. „Die Technologie wird das Problem schon lösen!“
Technischer Fortschritt hat viele Probleme entschärft, und es wäre irrational, seine Bedeutung für den Klimaschutz zu bestreiten. Die Entwicklung der letzten Jahre ist beachtlich. Laut IPCC sanken die Kosten zwischen 2010 und 2019 bei Solarenergie und Lithium-Ionen-Batterien um rund 85 Prozent, bei Windenergie um rund 55 Prozent. Das Argument enthält aber eine problematische Annahme. Es unterstellt, dass künftige Lösungen rechtzeitig, in ausreichendem Umfang und bezahlbar verfügbar sein werden. Das ist eine Prognose, keine gesicherte Erkenntnis. Bezeichnend ist zudem, dass gerade die erfolgreichsten Technologien nicht von allein marktreif wurden, sondern durch Forschungsförderung, Marktanreize und politische Rahmenbedingungen. Technologie ist also kein Gegenargument zu Klimapolitik, sondern häufig deren Ergebnis. Auch hier hilft eine Unterscheidung: Die Feststellung, dass Treibhausgase die Erwärmung verursachen, beantwortet noch nicht, mit welcher Kombination aus Technologien und Instrumenten Emissionen am sinnvollsten gesenkt werden.
Die Frage: Welche konkrete Technologie soll welche Emissionsmengen bis wann reduzieren, und auf welcher empirischen Grundlage beruht diese Erwartung?
8. „China und Indien sind doch die eigentlichen Verursacher!“
Die Verantwortungsfrage ist komplexer, als aktuelle Länderzahlen nahelegen. China ist heute mit Abstand der größte jährliche CO₂-Emittent. Indien gehört ebenfalls zu den großen Emittenten, liegt aber deutlich hinter China und den USA. Je nach Betrachtung ergibt sich jedoch ein anderes Bild. Man kann jährliche Gesamtemissionen vergleichen, Emissionen pro Kopf oder die seit der Industrialisierung kumulierten Emissionen, bei denen die USA vorn liegen. Außerdem lassen sich Emissionen der Produktion im Land von solchen unterscheiden, die durch den Konsum eines Landes entstehen. Physikalisch ist zunächst unerheblich, wo CO₂ ausgestoßen wird. Die Erwärmung steigt annähernd proportional zur Gesamtmenge des jemals emittierten CO₂, jede Tonne zählt, gleich aus welchem Land. Deutschland verursacht heute weniger als zwei Prozent der globalen Emissionen. Würden aber alle Länder mit ähnlichem Anteil so argumentieren, bliebe ein großer Teil der weltweiten Emissionen dauerhaft unberührt. Wie die Lasten international verteilt werden sollen, ist allerdings keine physikalische Frage. Hier spielen Gerechtigkeitsvorstellungen und politische Vereinbarungen eine Rolle.
Die Frage: Wenn andere Länder mehr emittieren – warum sollte daraus folgen, dass die eigenen Emissionen keine Wirkung haben?
9. „Klimamodelle sind unzuverlässig. Die können nicht einmal das Wetter für nächste Woche vorhersagen!“
Dieses Argument vermischt zwei Arten von Vorhersagen. Eine Wetterprognose versucht, den konkreten Zustand der Atmosphäre zu einem bestimmten Zeitpunkt vorherzusagen. Sie hängt stark vom Ausgangszustand ab, und wegen der chaotischen Dynamik der Atmosphäre wächst ihre Unsicherheit schnell. Klimaprojektionen fragen dagegen vor allem, wie sich die statistischen Eigenschaften des Systems verändern, wenn sich äußere Bedingungen wie die Treibhausgaskonzentration ändern. Fachlich spricht man von einem Anfangswert- und einem Randwertproblem. Das beschreibt unterschiedliche Schwerpunkte, keine strikte Trennung, denn auch Klimamodelle berücksichtigen Anfangsbedingungen und natürliche Schwankungen. Niemand kann vorhersagen, welche Temperatur am 15. Juli 2040 um 14 Uhr in Frankfurt herrschen wird. Trotzdem lässt sich abschätzen, wie sich die Verteilung sommerlicher Temperaturen unter bestimmten Szenarien verschiebt. Niemand kennt das Ergebnis eines einzelnen Würfelwurfs, aber jeder weiß, wie sich ein gezinkter Würfel über tausend Würfe verhält.
Klimamodelle sind keine perfekten Abbilder der Realität. Ihre Leistungsfähigkeit lässt sich aber prüfen, und genau das ist geschehen. Hausfather und Kollegen verglichen 2020 Modellprojektionen aus den Jahren 1970 bis 2007 mit der später beobachteten Entwicklung. Die meisten untersuchten Modelle bildeten den Verlauf der globalen Mitteltemperatur gut ab, insbesondere wenn man berücksichtigt, wie sich die Klimaantriebe tatsächlich entwickelt haben. Das stützt die Fähigkeit der Modelle, die langfristige Entwicklung der globalen Mitteltemperatur unter gegebenen Klimaantrieben abzubilden. Über die Zuverlässigkeit regionaler Aussagen zu Niederschlägen oder Extremereignissen ist damit noch nicht entschieden. Problematisch wäre es, Modelle als exakte Zukunftsbeschreibungen zu behandeln. Ebenso problematisch ist es, sie allein wegen ihrer Unsicherheiten zu verwerfen.
Die Frage: Welche konkreten Modellvorhersagen haben sich unter den damals angenommenen Bedingungen als falsch erwiesen, und was folgt daraus für die zugrunde liegende Physik?
10. „Klimaschutz ist viel zu teuer!“
Hier verlassen wir die Frage nach den Ursachen und betreten das Feld der ökonomischen und politischen Bewertung. Auch aus der umfangreichen empirischen Evidenz für die menschliche Verursachung der Erwärmung folgt nicht, dass jede als Klimaschutz bezeichnete Maßnahme sinnvoll, wirksam oder wirtschaftlich effizient ist. Eine Subvention kann ineffizient sein, ein Verbot unerwünschte Nebenwirkungen haben, eine Maßnahme soziale Härten verursachen. Solche Fragen müssen offen diskutiert werden dürfen. Allerdings ist auch Nichthandeln nicht kostenlos. Klimafolgen verursachen Schäden an Infrastruktur, Landwirtschaft und Gesundheit und erfordern teure Anpassung. Eine seriöse Bewertung muss deshalb beide Seiten vergleichen.
Der IPCC kommt in seiner Auswertung der ökonomischen Literatur zu dem Ergebnis, dass der globale wirtschaftliche Nutzen einer Begrenzung der Erwärmung auf 2 °C in der Mehrzahl der Studien die Kosten der Emissionsminderung übersteigt. Er versieht diese Aussage mit mittlerem Vertrauen. Sie hängt vor allem von zwei Annahmen ab: wie hoch die künftigen Klimaschäden ausfallen und wie stark man Kosten und Nutzen in ferner Zukunft gewichtet. Zur Größenordnung: In den ausgewerteten Szenarien liegt das globale Bruttoinlandsprodukt im Jahr 2050 bei 2-Grad-Pfaden um 1,3 bis 2,7 Prozent unter einem Szenario, das die bis Ende 2020 beschlossenen Maßnahmen fortschreibt. Die Wirtschaft wächst dabei weiter, und vermiedene Klimaschäden sind in diese Zahl noch nicht eingerechnet. Es handelt sich um modellbasierte Projektionen, nicht um gemessene Kosten. Zudem setzen die damals untersuchten Szenarien einen weltweit koordinierten Beginn ambitionierter Minderung in den frühen 2020er-Jahren voraus. Je später dieser Beginn, desto steiler müssen die Emissionen danach sinken. Die Zahlen sind daher keine aktuelle Kostenprognose, sondern eine Größenordnung unter damaligen Annahmen. Wer Klimaschutz für zu teuer hält, sollte deshalb offenlegen, mit welchen Klimaschäden er rechnet.
Die Frage: Mit welchen Kosten vergleichen wir eigentlich die Kosten des Klimaschutzes?
Wissenschaftliche Erkenntnis ist kein Parteiprogramm
Ein Grundproblem der Klimadebatte besteht darin, dass wissenschaftliche Positionen als Ausdruck politischer Zugehörigkeit gelesen werden. Wer den menschengemachten Klimawandel anerkennt, gilt schnell als Anhänger bestimmter Programme. Wer einzelne Maßnahmen kritisiert, wird umgekehrt als Leugner etikettiert. Beides ist falsch. Wissenschaftliche Erkenntnisse werden nicht richtiger oder falscher, je nachdem, wer sie vertritt. Ein rationaler Diskurs muss deshalb verschiedene Fragen auseinanderhalten. Was wissen wir über die Ursachen des Klimawandels? Welche Folgen sind unter welchen Bedingungen zu erwarten? Welche Handlungsoptionen gibt es? Und welche Ziele wollen wir verfolgen? Die ersten drei Fragen sind weitgehend empirisch prüfbar, die letzte enthält zwangsläufig Werturteile. Ganz sauber lässt sich das nicht immer trennen, denn schon die Wahl politischer Ziele beeinflusst, welche wissenschaftlichen Fragen relevant erscheinen. Die Unterscheidung bleibt trotzdem notwendig. Die Wissenschaft kann etwa untersuchen, welche Wirkung eine CO₂-Bepreisung unter bestimmten Bedingungen erwarten lässt. Ob sie anderen Instrumenten politisch vorzuziehen ist, folgt daraus allein nicht. Zwischen Erkenntnis und Entscheidung liegen Zielkonflikte und Abwägungen. Das gilt auch für jene, die sich auf die Wissenschaft berufen: Sie liefert Erkenntnisse, aber keine automatische Legitimation für bestimmte politische Entscheidungen.
Echte und simulierte Skepsis
Skepsis ist eine wissenschaftliche Tugend. Gerade deshalb lohnt es sich, genau hinzusehen, wo sie tatsächlich vorliegt. Wer skeptisch ist, prüft eine Behauptung, setzt sich mit Gegenargumenten auseinander, bewertet die Qualität der Evidenz und ist bereit, sein Urteil zu revidieren. Simulierte Skepsis sieht von außen ähnlich aus, funktioniert aber anders. Sie stellt immer neue Fragen, ohne sich auf die Antworten einzulassen. Die Anforderungen an Belege wandern, sobald sie erfüllt sind. Auf jede Erklärung folgt eine neue Gegenbehauptung, ohne dass die vorherige je geprüft oder aufgegeben wurde. Hartnäckiges Nachfragen allein ist dabei kein Hinweis auf unredliche Absichten. Das eigentliche Kriterium ist ein anderes: die Symmetrie der Maßstäbe.
Wer von der Klimaforschung nahezu absolute Gewissheit verlangt, gleichzeitig aber eine alternative Erklärung auf Grundlage eines einzelnen Blogbeitrags oder einer unbelegten Behauptung akzeptiert, misst mit zweierlei Maß. Das ist keine Skepsis, sondern selektive Skepsis. Die vielleicht wirkungsvollste Frage in jeder Diskussion lautet deshalb: „Würdest du an die Erklärung, die du selbst vertrittst, dieselben Anforderungen stellen wie an die, die du ablehnst?“ Sie verschiebt den Gegenstand des Gesprächs vom Klimawandel zu den Regeln, nach denen wir überhaupt zwischen zutreffenden und unzutreffenden Behauptungen unterscheiden. Und sie gilt, wohlgemerkt, für beide Seiten.
Was tun, wenn das Gegenüber keine Fakten akzeptiert?
Schwieriger wird es, wenn jede widersprechende Information pauschal zurückgewiesen wird. Studien gelten als manipuliert, Messdaten als gefälscht, und wenn unabhängige Forschungsgruppen übereinstimmen, wird daraus eine weltweite Verschwörung. Eine solche Argumentation immunisiert sich gegen jede denkbare Widerlegung. Für den kritischen Rationalismus ist genau das der Kern des Problems: Eine Behauptung, die mit jedem möglichen Beobachtungsergebnis vereinbar gemacht werden kann, sagt nichts mehr über die Welt aus. Nun lässt sich auch eine gute wissenschaftliche Theorie selten durch eine einzelne Beobachtung widerlegen. Messungen können fehlerhaft sein, und Hypothesen werden immer zusammen mit Hilfsannahmen geprüft. Ein Unterschied bleibt aber bestehen. Die Klimaforschung kann benennen, welche Befunde sie in Schwierigkeiten bringen würden. Eine immunisierte Überzeugung kann das nicht. Hilfreich ist deshalb die Frage: „Welche Beobachtung oder welches Prüfergebnis würde dich davon überzeugen, dass du falschliegst?“ Wer grundsätzlich kein denkbares Ergebnis benennen kann, hat seine Überzeugung der kritischen Prüfung entzogen.
Das heißt nicht, dass jedes Gespräch sofort enden muss. Aber sein Gegenstand verändert sich. In sozialen Netzwerken kommt hinzu, dass nicht jeder Beitrag auf Erkenntnis zielt. Manche Kommentare dienen der Provokation, der Selbstdarstellung oder der Bestätigung der eigenen Gruppe. Dann ist es oft sinnvoller, eine einzige konkrete Behauptung zur Prüfung zu stellen, statt jeder neuen hinterherzulaufen. Zehn unbelegte Behauptungen werden nicht dadurch überzeugender, dass sie schneller vorgetragen werden, als andere sie prüfen können.
Fazit: Skepsis erkennt man an ihren Maßstäben
Der menschengemachte Klimawandel ist keine Glaubensfrage. Seine Ursachen werden durch umfangreiche Beobachtungen und gut verstandene physikalische Mechanismen erklärt, und die zentrale Aussage hat sich über Jahrzehnte in zahlreichen unabhängigen Prüfungen bewährt. Das heißt nicht, dass alle Fragen beantwortet wären. Unsicherheiten bestehen, Modelle haben Grenzen, und wissenschaftliche Erkenntnisse bleiben grundsätzlich korrigierbar. Genau darin liegt die Stärke wissenschaftlichen Denkens. Es unterscheidet sich von bloßen Überzeugungen nicht durch absolute Gewissheit, sondern dadurch, dass seine Aussagen begründet, geprüft und gegebenenfalls korrigiert werden können. Wer die Klimawissenschaft kritisieren will, muss deshalb mehr leisten, als einzelne Aussagen anzuzweifeln. Er muss zeigen, welche Annahmen problematisch sind, welche Beobachtungen den bisherigen Erklärungen widersprechen und warum eine alternative Erklärung besser ist. Das gilt selbstverständlich auch für alle, die sich auf den wissenschaftlichen Konsens berufen.
Wissenschaftliche Skepsis erkennt man nicht daran, wie viele Fragen jemand stellt, sondern daran, ob er die Antworten nach denselben Maßstäben beurteilt wie seine eigenen Überzeugungen. Kritisches Denken heißt nicht, grundsätzlich dagegen zu sein. Es heißt, bereit zu sein, die eigenen Überzeugungen an der Wirklichkeit scheitern zu lassen. Und diese Bereitschaft beginnt oft mit einer einfachen Frage: „Woher weißt du das eigentlich?“
Literatur und Quellen
Albert, H. (1968). Traktat über kritische Vernunft. Mohr Siebeck.
Campbell, T. H., & Kay, A. C. (2014). Solution aversion: On the relation between ideology and motivated disbelief. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809–824. https://doi.org/10.1037/a0037963
Cook, J., Nuccitelli, D., Green, S. A., et al. (2013). Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature. Environmental Research Letters, 8(2), 024024. https://doi.org/10.1088/1748-9326/8/2/024024
Hausfather, Z., Drake, H. F., Abbott, T., & Schmidt, G. A. (2020). Evaluating the performance of past climate model projections. Geophysical Research Letters, 47(1), e2019GL085378. https://doi.org/10.1029/2019GL085378
IPCC (2021). Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009157896
IPCC (2022). Climate Change 2022: Mitigation of Climate Change. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009157926
IPCC (2023). Climate Change 2023: Synthesis Report. Intergovernmental Panel on Climate Change. https://doi.org/10.59327/IPCC/AR6-9789291691647
Kahan, D. M., Peters, E., Wittlin, M., et al. (2012). The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks. Nature Climate Change, 2, 732–735. https://doi.org/10.1038/nclimate1547
Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook, J. (2012). Misinformation and its correction: Continued influence and successful debiasing. Psychological Science in the Public Interest, 13(3), 106–131. https://doi.org/10.1177/1529100612451018
Lynas, M., Houlton, B. Z., & Perry, S. (2021). Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature. Environmental Research Letters, 16(11), 114005. https://doi.org/10.1088/1748-9326/ac2966
Popper, K. R. (1935). Logik der Forschung. Zur Erkenntnistheorie der modernen Naturwissenschaft. Springer.
Supran, G., Rahmstorf, S., & Oreskes, N. (2023). Assessing ExxonMobil's global warming projections. Science, 379(6628), eabk0063. https://doi.org/10.1126/science.abk0063
Kommentare
Kommentar veröffentlichen